La Asociación Pro Reforma interpuso un amparo ante la Corte de Constitucionalidad, con el fin de que el Congreso conozca las propuestas de reformas constitucionales en el orden en que han sido presentadas. Me parece una forma adecuada de velar por el derecho de los más de 70 mil ciudadanos que la apoyamos, a quienes los diputados abusivamente han decidido ignorar. ¡El Congreso debe conocer las propuestas que se han presentado ante ese organismo y consultar a la ciudadanía!

El amparo de ProReforma surge a raíz de la premura con que los diputados han conocido la propuesta de reformas que se presentó hace unos pocos meses, mientras que propuestas que fueron presentadas hace años no han sido conocidas. Esto viola el principio jurídico de “primero en tiempo, primero en derecho”, pero adicionalmente viola el derecho de petición de los ciudadanos que firmamos dicha solicitud.

Algunas personas nos argumentan que nos oponemos a las reformas propuestas recientemente, solamente por oponernos, sin proponer alternativas. Pues nada más alejado de la realidad. Primero, ya he argumentado en otras columnas la razón por la que me opongo a estas reformas, siendo la razón principal la centralización del poder de decisión en burócratas y políticos. Quienes apoyan esta propuesta argumentan que así se evitará la “cooptación” del poder judicial. Yo argumento que el resultado, en el largo plazo, será la “endogamia judicial”, lo cual poco a poco llevará a concentrar un poder absolutista en el Organismo Judicial, que por definición tenderá a corromperse todavía más.

Pero no solo tengo argumentos en contra de las actuales propuestas, he hecho propuestas alternas variadas a lo largo de muchos años y además he apoyado propuestas estructuradas como la de Pro Reforma, que propone cambios no solamente en el lado judicial, sino en todo el sistema, con la intención de mejorarlo.

La propuesta de Pro Reforma ya propone cambios en el sistema de justicia que considero pueden tener un mejor efecto en la impartición de justicia en nuestro país que las propuestas actuales. Propone, por ejemplo, que tanto los magistrados como los jueces de Primera Instancia y también el Fiscal General ejerzan sus cargos de manera vitalicia.

También propone otra composición para las comisiones de postulación y un elemento adicional que puede hacer toda la diferencia: el sorteo.

Luego de que las comisiones de postulación hayan hecho el proceso de selección de los que consideran mejores candidatos —proceso que debe ser completamente público—, al final se escoge entre los candidatos por medio de un sorteo. Ello implica, por un lado, que no hay posibilidad de parte de los congresistas de influir en escoger entre los candidatos a aquellos que crean que pueden serles favorables más adelante, y por el otro, los candidatos que finalmente sean escogidos no les deben nada a los congresistas, ya que no serían escogidos por ellos sino por el azar.

El sorteo tiene una ventaja adicional, precisamente porque nadie, ni los miembros de la comisión de postulación ni los congresistas ni nadie más, pueden tener certeza de quiénes serán finalmente los escogidos, ello los obliga a ser prudentes en la selección, para evitar que alguien muy malo y que pudiera usar el poder judicial en contra de cualquiera pueda llegar a dicho puesto.

Nuevamente, es importante que los diputados conozcan todas las otras propuestas de reformas a la Constitución, y no solamente la más reciente. ¿Cree usted que se deben conocer las demás propuestas?

Fb/jjliber