El informe detalla que la identificación del IDA se establece por medio de pruebas realizadas a ratas con un procedimiento que “deja de lado algunos efectos acumulativos potenciales” y “solo se aplica a una sustancia activa” sin tener en cuenta la posible interacción con otros aditivos.
Además, según el informe, el sistema de establecimiento del IDA no tiene en cuenta que “la sensibilidad entre varios tipos de ratas puede diferir en un factor de 1 a 800” y que, del mismo modo, los seres humanos también pueden reaccionar de manera muy diferente, sobre todo los grupos de población más vulnerables.
La evaluación de riesgos parte de un principio que asume que, además de la sustancia a evaluar, “no hay otra contaminación” , explicó la oenegé, lo que implica que los valores de otros productos químicos perjudiciales a los que está expuesta la población, como podría ser el plomo, “no intervienen en la fijación de los límites de los pesticidas” .
“Es necesario un cambio de paradigma: para proteger a los consumidores se debe tener en cuenta las sustancias contaminantes totales al que está expuesto el ser humano”, abogó la organización, que recordó que la enfermedad de Parkinson, las enfermedades autoinmunes, el linfoma y la esclerosis lateral amiotrófica (ELA) son transtornos “relacionados” con la ingestión de los pesticidas.
Desde junio del 2014, la Unión Europea (UE) ha adaptado 42 veces los valores límite y, pese a que algunos se redujeron por “subestimación de toxicidad” -por ejemplo, para el insecticida acetamiprid-, en la mayoría de los casos los valores límite se han revisado al alza, “a petición de los productores” , denunciaron los ecologistas.
Por todo ello Greenpeace Suiza urgió a los productores a seguir una política agrícola “guiada por las mejores prácticas” .
