La corte ha programado audiencias hasta el viernes para determinar si tiene competencia para resolver el conflicto entre ambos países, que no mantienen relaciones diplomáticas desde 1978.
“Desde el armisticio de 1884, Chile prometió permitir que Bolivia tuviera un acceso soberano al mar”, dijo el representante, que destacó que este compromiso estaba recogido en “repetidos contratos legales” de 1920, 1926, 1950, 1961 y 1975.
“Nos convertimos en un pueblo sin salida al mar en el corazón del continente, con grandes consecuencias para nuestro crecimiento económico y social y para la integración internacional”, añadió.
Bolivia sostiene que perdió 120 mil kilómetros cuadrados de territorio y 400 kilómetros de costa tras la guerra del Pacífico (1879-1883) contra Chile.
Bolivia quiere que la CIJ ordene a Chile “renegociar de buena fe y de manera efectiva con Bolivia para llegar a un acuerdo que le asegure un acceso plenamente soberano al Océano Pacífico.”
En su audiencia del martes recién pasado, Chile acusó a Bolivia de querer “cuestionar la estabilidad de las fronteras” y de pretender renegociar el tratado de 1904 que, según Chile, fijó la cuestión fronteriza entre ambos países.
Para Mathias Forteau, uno de los abogados de Bolivia, “no hay ninguna duda de que las objeciones preliminares planteadas por Chile deben ser rechazadas.”
Según Forteau, el único interés de Bolivia es hacer que el Tribunal constate dos cuestiones.
-Postura chilena-
El coagente chileno, Claudio Grosmann, afirmó que los abogados de Bolivia “no han tenido ningún éxito en tratar de erosionar el tratado de 1904” .
“La simple lectura de ese tratado establece que a perpetuidad Chile tiene el dominio de la soberanía de los territorios que fueron determinados en ese mismo texto y que Bolivia reconoce. En segundo lugar, establece un acceso no soberano al mar y no hubo ninguna mención a ese acceso no soberano” , añadió en declaraciones a periodistas chilenos en Holanda.
En tanto, el agente chileno Felipe Bulnes afirmó que “mantenemos plena confianza, no hemos oído ningún argumento distinto a su respuesta escrita” .
Bulnes consideró que el alegato boliviano apuntó al fondo de la demanda, sin referirse a la competencia de la Corte para conocer el caso, que es lo que discute ahora.
“Bolivia insiste en tratar el fondo de la discusión. La discusión no son los méritos de la causa de Bolivia sino si la Corte tiene o no jurisdicción”, remarcó.
Por un lado, que “paralelamente al tratado de 1904, Chile se comprometió, en una serie de acuerdos y promesas unilaterales, a negociar” una salida al mar para Bolivia; y por otro, que “Chile no ha respetado este compromiso de negociar.”
Chile considera que en virtud de un tratado de 1948, el Tribunal no puede pronunciarse sobre los acuerdos firmados entre La Paz y Santiago antes de esta fecha.
Sin embargo, La Paz considera que el tratado de 1948 no se aplica en este caso, pues su petición es “independiente” al tratado de 1904.
