José Rivera Nájera, presidente de la comisión y diputado de Compromiso, Renovación y Orden (Creo), reconoce que la propuesta no es perfecta, aunque sí un paso más en la búsqueda de procurar cambios a la actual legislación.
Durante una entrevista con Prensa Libre, expresa que están abiertos a la discusión y los cambios todavía son oportunos. Lo importante es conocer el fondo de la reforma que incluye desde el empadronamiento obligatorio hasta la elección de parlamentarios por listas abiertas.
¿Hay consensos con partidos políticos para presentar este dictamen?
Definitivamente, sí. Hubo consensos, por eso se lograron 12 firmas en el dictamen favorable. También estuvimos abiertos como comisión a recibir propuestas de la sociedad civil, de los medios, de cualquier persona que quisiera hacer propuestas para mejorar la iniciativa de ley. Recordemos que el dictamen favorable se basa principalmente en la iniciativa de ley que presentó el TSE al Congreso. Lo que queremos es que el dictamen favorable continúe su trámite y se continúe con las discusiones.
La comisión está abierta a que continúen las discusiones de cualquier miembro de la sociedad civil, de cualquier persona, de medios de comunicación, etcétera. Reconocemos que todavía se pueden hacer enmiendas, en el caso que hubiera algo que revisar.
Pero hay un clima adverso adentro del Congreso, incluso en la misma Comisión de Asuntos Electorales. ¿Cómo esperar que avance así?
Es importante aclarar que el proyecto de dictamen se presentó el 28 de junio y el dictamen favorable se trasladó a la Dirección Legislativa el 31 de agosto. Todos los integrantes de la Comisión de Asuntos Electorales tuvieron más de dos meses para proponer cambios, hacer sus comentarios e incluir lo que ellos quisieran en el proyecto de dictamen. En realidad hubo tiempo. Creo que dos meses es suficiente. Al inicio, cuando presenté el borrador de dictamen, pedí siete días calendario para que me hicieran llegar observaciones por escrito. Algunos pidieron 30 días y los concedí que fueran tomados en cuenta, y ahora los integrantes que no quisieron firmar son los que se oponen a la propuesta de votar a diputados por nombre, listas abiertas. Pero recordemos que todavía está la oportunidad para que puedan adherir su voto al dictamen presentando la carta a la Dirección Legislativa, y también los integrantes que están en desacuerdo pueden razonar su voto en contra, presentando su carta a la Dirección.
Lo que queremos es seguir la discusión en el pleno, que se apruebe en tres lecturas y que sea enviado junto con las enmiendas que considera la sociedad civil y todas las organizaciones y los medios que se deban incluir como enmiendas, para que se vea todo el paquete completo.
¿Se tuvo un acercamiento con el TSE antes de presentar el dictamen?
Nosotros, como junta directiva de la comisión, fuimos a hablar con los cinco magistrados al TSE este año, antes de entregar el borrador de dictamen, y tomamos nota de todas las sugerencias, de cuáles eran importantes. Desde luego, una de las más importantes en su momento era cambiar lo relacionado con la regulación a los medios, porque en su momento tenían cero medios inscritos para promover las propuestas de los candidatos de los partidos para el 2023.
El tema de campaña anticipada también les preocupa, porque están como amarrados de las manos para aplicar una norma que no es lo mejor para la democracia del país y que además atenta contra la Libre Emisión del Pensamiento, que es otra ley constitucional, igual que la Ley Electoral. Por lo tanto, atendimos en gran parte sus demandas y por eso estamos dejando muchos de los artículos que propuso el TSE.
En el caso de la pauta electoral en los medios de comunicación, se proponen cambios a la regulación de la misma…
En eso también hubo un acercamiento con los involucrados para poder discutir esos cambios. Queríamos escucharlos y atendimos algunas de las sugerencias que nos dieron en el proyecto de dictamen. Una de ellas fue el cálculo del promedio de la tarifa de pauta y ahora proponemos calcularlo por —tipo de— medio, y no en general.
También se incluyen cambios que algunos sectores consideran que son de beneficio para los partidos políticos. ¿Se pensó así?
Estos cambios surgen del análisis con el TSE. Ese cambio de separar las cuentas viene incluido en la iniciativa de ley del TSE. Por eso nos enfocamos en discutir y analizar la iniciativa del TSE. Recordemos que el año pasado, cuando yo fui integrante y no era presidente de la comisión, se discutió artículo por artículo la iniciativa del TSE, pero no se pudo votar.
¿Está consciente que ahora hay un ambiente adverso para aprobar las reformas antes de la convocatoria a elecciones?
No veo que hoy se estén cerrando los espacios de discusión. Hay gente que discute que hubiera querido más tiempo, más espacios, pero la reforma electoral viene discutiéndose desde hace dos años y medio. Creo que es suficiente tiempo.
Hay quienes quisieran discutir esto 10 años, pero 10 años no le conviene la población, es mucho tiempo. Lo que los diputados tenemos que hacer es, de manera oportuna, en cada período legislativo, proponer cambios con base en cada elección, para ir mejorando la Ley Electoral y mejorar, por consecuencia, la democracia.
Pero este dictamen favorable está hecho para beneficiar principalmente a la población y a los jóvenes. Queremos que los ciudadanos tengan la oportunidad de votar diputados por nombre y apellido en listas abiertas. Lo estamos simplificando de cómo se hace El Salvador y Honduras, para no tener un conteo de fracciones, sino que sea un conteo de números enteros, un voto por persona, por diputado distrital, y un voto por persona para diputado del listado nacional.
¿Cuál sería el mayor problema para el país si no se aprueba una reforma electoral y se aplican en el 2023 las mismas reglas del juego?
Lo peor que le puede pasar al país es celebrar las elecciones el próximo año con las mismas reglas del juego, porque lo que hace este dictamen favorable es devolverle la confianza de la población al Tribunal Supremo Electoral, al Congreso como institución y a la democracia del país.
Si en verdad la clase política sigue manteniendo el statu quo, dejando las cosas como están y manteniendo los mismos errores, eso resta confianza, en lugar de sumar.
