¿Qué pensó cuando vio que la primera balota de la tómbola era el número asignado a usted y que sería el presidente de la Pesquisidora?
Cuando usted toma la decisión de ir al Congreso, toma una decisión trascendental para usted y su familia y para los que usted representa.
Asumir ese reto significa que va a tener consecuencias y eso quiere decir que asumirá retos y responsabilidades que de otra manera no lo haría.
Siempre he estado claro que voy a servir a mi país en la posición que esté y eso me pasó, una situación que obviamente en un minuto se siente la sorpresa. Estaba clarísimo y estoy claro que siempre voy a estar presente para lo que tenga que servir.
En la primera reunión que sostuvo con sus colegas en el pleno cuando recién fueron electos ¿Qué fue lo primero que les dijo a sus compañeros?
La primera conversación que tuve con ellos fue precisamente hablarles de la responsabilidad que teníamos con el país y que era importante que realizáramos un trabajo con absoluta transparencia, independencia y sobre todo con el ánimo de servir al país.
Esas fueron mis primeras palabras y creo que finalmente hoy —martes— también las volví a repetir.
Lea además: Informe pesquisidor de Jimmy Morales se presentará esta semana
La primera decisión que se toma era cuál sería el cronograma ¿Cómo se tomó esa decisión?
En principio no teníamos siquiera la menor idea de qué era lo que se nos presentaría y cuando vimos el tamaño del expediente, y recuerdo que fueron cinco mil 360 folios, ahí empezamos a tratar de entender qué teníamos que hacer y el trabajo que nos tocaría.
En ese sentido, cuando vimos que teníamos que leer esa cantidad de documentos, para los que no somos abogados no terminamos de entender en ese momento que los procesos en Guatemala y especialmente los judiciales son muy repetitivos.
Entonces esa misma acusación que presenta el Ministerio Público (MP), se repite y así va sucesivamente, los medios de prueba eran diferentes y aun así eran digeribles.
Cuando tomamos la decisión de presentar un cronograma, pues nos ampliamos para poder ampliar por lo menos más de 10 días para estudiar el expediente.
Posteriormente definimos la siguiente etapa que eran las audiencias públicas y que en ellas había una etapa donde no estábamos todos claros si era o no necesario citar a todos los terceros que aparecían en el expediente.
Fuimos dando tiempo a cada actividad y llegamos a tener una fecha aproximada que era el 25 de octubre, pero cuando fuimos avanzando, comencé a proponer a los diputados reducir el tiempo, lo que finalmente se logró.
¿Fue el tiempo prudente?
Para mi gusto hubiera podido ser más corto, pero finalmente se tomó la decisión hoy —martes— que estábamos listos para votar.
Yo desde hace varios días estaba listo para votar, no porque no quisiera escuchar al presidente —Jimmy Morales— sino que simplemente el objetivo de la comisión es muy claro y es simplemente si existe un hecho que deba ser conocido por un juez y si se logra demostrar.
Efectivamente con todos los audios, declaraciones, con otros medios de prueba yo tenía claro que el hecho existía.
El MP presenta 187 medios de prueba y la Corte Suprema de Justicia (CSJ) únicamente utiliza 27 de ellos, es decir hay evidencia de que hay un hecho.
Lo que no sabemos y no es nuestra función, porque no es la de un juez o fiscal, simplemente es determinar si hay un hecho y a mi juicio sí se comprueba con esos medios de prueba que presenta el MP y la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (Cicig) y ratifica la CSJ.
Lea también: Abogado de Jimmy Morales presenta descargos ante pesquisidores
En las audiencias sus compañeros se desviaban del tema y usted llamó al orden mucha veces ¿Hubo momentos donde se salieron de control las cosas o roces con sus compañeros?
Esas son cosas que pasan con este tipo de trabajo, sí recuerdo que en algún momento convenimos que íbamos a escuchar tanto al MP, Tribunal Supremo Electoral y Cicig, pero los diputados empezaron a hacer preguntas y no querían dejar terminar a los representantes.
Recuerdo que les dije que no importaba la mayoría sino imponer el acuerdo de que íbamos a escucharlos, sí hubo momentos de discusiones fuertes a lo interno de la comisión.
Lo importante en este caso es que terminanos, respeto la opinión de cada uno, entregamos el informe, no como yo hubiera querido, pero esa es la democracia.
Usted fue el único que votó para recomendar que se retirara la inmunidad al presidente ¿Podría ampliar sus argumentos?
En primer lugar hay 187 medios de prueba que presenta el MP, esos están documentados, hay audios, declaraciones de financistas, hay evidencia de depósitos, transacciones bancarias y un sin número de cosas que evidencia que hay un hecho.
No se puede negar que hay un hecho. Basado en eso y que la CSJ traslada ese expedientes y hacen un análisis de que el antejuicio no es político, no es espurio y no es ilegitimo, y firmado por 13 magistrados de la más alta corte del país, le di una valoración muy importante a ese hecho.
Ese es su trabajo como juzgadores —los magistrados de la CSJ— pues era evidente que habían estudiado el expediente y que para ellos había un hecho que debía ser trasladado a esta comisión al Congreso.
Lea además: Informe pesquisidor de Jimmy Morales podría llegar antes de tiempo al Pleno
¿Algún otro factor que consideró?
Hay otro que también me dio la certeza de que estaba en lo correcto, si recuerda había una duda en que la anterior fiscal —Thelma Aldana— tenía motivos políticos para estar presentando estas denuncias a funcionarios.
Pero, recordemos que esta denuncia la presenta la nueva fiscal —Consuelo Porras— y eso evidencia que hay algo contundente.
Más con lo que sucedió ayer —lunes— que se evidencia que no hay una línea conductora entre la fiscal anterior y esta.
Entonces ahí se ratificó mi posición al decir que si el ente investigador, que es dirigido por otra fiscal que no tiene esas motivaciones políticas, asumiendo que la anterior sí las tenía, presentaba el antejuicio, daba un margen de acción y de decir que aquí hay un hecho que hay que seguir investigando.
El congresista Julio César Ixcamey, presidente de la Pesquisidora anterior, dijo que le daba pena el informe circunstanciado ¿Qué opina de eso?
Respeto su opinión, él es un abogado que entiende de leyes, pero fue presidente de la pesquisidora anterior y el dictamen que ellos dieron salió un gallo-gallina que no decía nada.
Yo jamás calificaría de vergonzosa la actuación de él, pero sí diría que quedó en déficit con el pueblo de Guatemala por no haber asumido su responsabilidad y decir sí o no.
Pero sacaron un dictamen que decía sí, pero que también era político y entonces nunca dijeron lo que tenían que decir, ese es mi razonamiento.
Lea también: Jimmy Morales no acudirá a Comisión Pesquisidora
El diputado Amílcar Pop señaló que la Postuladora no tenía por qué usar los argumentos que presentó ¿Qué considera?
En cuanto a la postura del diputado Pop me parece que tiene razón y no en una oportunidad sino en varias. Públicamente hice la salvedad sobre el artículo 407 N, si bien es cierto que el segundo párrafo deja dudas, está vigente y así lo categoriza la Corte de Constitucionalidad (CC).
Hay un exhorto para que sea modificado precisamente por el exceso de pena que tiene, recordemos que ese artículo habla de financiamiento electoral ilícito y de las fuentes de una procedencia ilícita.
En el segundo párrafo habla de una fuente lícita que es anónima, que es diferente, pero contemplado en el mismo artículo.
Mi argumentación, como la del diputado Pop que me parece acertada, era que no teníamos que verlo nosotros en ese espacio de la Comisión Pesquisidora, es un elemento importante para después si se le hubiera quitado el antejuicio.
Pero para los efectos de esta comisión a mí me parece que no era oportuno; lo dije y lo volví a ratificar ahora.
Se recomendó al pleno que se reforme el artículo 407 N del Código Penal ¿Fue una decisión unánime o divida?
Lo que fue votado es la parte final donde viene la recomendación, las consideraciones del porqué llegaron a esa conclusión ya no le puse mucho sal y pimienta a esa parte porque yo iba a razonar mi voto y diría que no estaba de acuerdo como sucedió.
Las argumentaciones que ellos ponen las respeto, no las comparto, creo que no son valederas para esta parte y lo más importante que creo que debe resaltar es que todos los ciudadanos debemos estar sujetos a la ley, no importa si es el presidente o un ciudadano cualquiera.
Todos, absolutamente todos, y en ese sentido argumenté que era una oportunidad para el presidente de quitar todas las dudas que se tuvieran.
Lea además: Pesquisidora de Jimmy Morales indaga al TSE
¿Cómo calificaría su trabajo como presidente de la Comisión Postuladora?
Qué difícil, calificarse a uno mismo es muy difícil, y obviaría esa parte, pero quiero que conste en la historia que hice mi mejor esfuerzo, cumplí con responsabilidad con lo que tenía que hacer.
Cumplí con ser objetivo, con ser independiente con mi país en darle mi mejor criterio, quizás no sea el de los demás, pero es mío y es lo que siempre planteé y lo voy a mantener.
Siempre dijo que las actuaciones de la comisión iban a ser públicas, ¿por qué fue privada la votación final? ¿Recibió presiones de sus compañeros para que fuera así?
Es muy importante esto, nosotros llevamos todas las audiencias públicas, solo una vez nos reunimos para hacer diligencias puramente administrativas lo cual era firmar unas cartas, por lo demás todo fue público.
Ayer se informó que había un consenso que caminó de a poco que era la posibilidad de adelantar el informe, algo que durante la semana pasada no se apoyaba. Vi que ya había permeado esa posibilidad con los diputados.
Quiero plantear mi posición política, porque al final era el pleno el que iba a terminar votando si a lugar o no a lugar, por lo que para mí era un desgaste para el propio país estar teniendo esta comisión que a mí juicio era más que un hecho y que debía ser investigado.
No entendía la razón por la que querían retrasarlo, pero finalmente ayer vimos que había un buen consenso de que los diputados estaban dispuestos a adelantar la fecha y aunque quisimos poner una fecha no accedieron.
Lea también: Pesquisidores de Jimmy Morales cuestionan argumentos de la Cicig
Entonces ¿Qué pasó?
Se dijo que del lunes al viernes se podría hacer el informe y que podría ser cualquier día. Hoy —martes— nos reunimos para estudiar el informe, estábamos adelantando para ver cuándo íbamos a votar cuando sale la propuesta de que estábamos listos para votar.
Estando ahí sentados, un diputado dijo ya estoy listo, luego otro y otro, entonces teníamos que votar y ante esa situación accedí a decir que si ya estábamos listos debíamos votar, yo había impulsado eso.
No haberlo hecho público en ese momento a mí criterio no tuvo importancia porque se iba a saber quién votó de qué manera.
¿Cómo fue esa votación?
Muy sencilla, escribí en un papel para que no hubiera ninguna duda, haremos dos votaciones, una que diga sí, que significaba a lugar para quitarle el antejuicio al presidente y no, que era no a lugar a quitarle el antejuicio al presidente.
Reunidos los cinco, votamos y cuando hice la primera pregunta solo yo levante la mano y cuando hice la segunda votaron los cuatro.
Lo importante es que ya está ratificado y presentado al pleno y está clarísmo quién votó a favor y en contra.
¿Alguna consideración final?
Un agradecimiento a los medios, porque su trabajo fue extraordinario. Reconozco esa función que hacen para el país que es informar. Han hecho un trabajo extraordinario para el país.
Contenido relacionado
> Tres indicios sostienen el señalamiento del MP contra Jimmy Morales
> Informe de la pesquisidora por antejuicio de Morales se entregará a finales de octubre
> Pesquisidora por antejuicio de Morales no registra avance
