Política
Comisión pesquisidora recomienda no retirar la inmunidad a magistrados del TSE
Comisión Pesquisidora del antejuicio contra magistrados titulares del TSE destaca en su informe que la UNE no se presentó a ratificar la denuncia en contra de los togados, por lo que recomendó no retirarles la inmunidad.
Integrantes de la Comisión Pesquisidora que conoce el antejuicio contra magistrados titulares del TSE recomienda no quitar la inmunidad a los togados. (Foto Prensa Libre: Tomada de @CongresoGuate)
La Comisión Pesquisidora que tiene a su cargo el análisis del caso de solicitud de retiro del derecho de antejuicio contra los magistrados del Tribunal Supremo Electoral (TSE) recomendó este miércoles 10 de julio mantener la inmunidad de los togados al considerar que la denuncia es espuria, política e ilegítima, informaron fuentes parlamentarias.
La Comisión conoció el expediente 246-2024 que incluye la solicitud del retiro de los fueros en contra de los magistrados titulares del TSE Irma Elizabeth Palencia, Ranulfo Rafael Rojas Cetina, Blanca Odilia Alfaro, Gabriel Aguilera Bolaños y Mynor Custodio Franco.
Este miércoles, la Comisión, presidida por el diputado Luis Cáceres, entregó el informe circunstanciado que será remitido al Pleno del Congreso de la República, quien tendrá la última palabra en este proceso, promovido por la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) y la Fiscalía Especial contra la Impunidad (Feci).
De acuerdo con una publicación del Organismo Legislativo, Cáceres señaló que en el proceso de análisis aplicaron el principio de objetividad para llegar a la conclusión y señaló que esta se basó en los cuatro hechos expuestos en la denuncia relacionada a la supuesta duplicidad de actas, escrutinio precipitado y humanamente imposible de suceder, utilización del sistema informático de la Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP) y desobediencia de los integrantes del TSE.
“Nos correspondió como comisión dictaminar si este antejuicio ha sido promovido por razones espurias, políticas e ilegítimas, plasmado en el informe circunstanciado que remitimos al Pleno del Congreso. Nuestra recomendación va entorno al principio de objetividad para llegar a la conclusión”, señaló Cáceres.
Además, el punto sexto del informe detalla que “esta Comisión Pesquisidora recomienda al Pleno del Congreso de la República de Guatemala, que la diligencia de antejuicio promovido en contra de magistrados titulares, por los delitos de incumplimiento de deberes y abuso de autoridad con propósito electoral, se declare no ha lugar a formación de causa, toda vez que no se logró establecer la existencia de hechos que fueron denunciados, como una actividad por su naturaleza deben ser conocidos por el órgano jurisdiccional”.
Con la presentación del informe circunstanciado del antejuicio identificado con el número 246-2023, finaliza el trabajo de esa instancia legislativa que fue instalada el 29 de abril pasado.
Conclusiones del informe
De la veracidad de los hechos. Aun, cuando la denuncia gira en torno a la segunda vuelta electoral desarrollada el 20 de agosto de 2023, hecho que es real y establecido en ley; no existen elementos de prueba que demuestren la veracidad de los hechos denunciados.
De la probable participación del dignatario o funcionario en los mismos. Si bien, el ente investigador expuso las razones por las que solicitó control jurisdiccional y desarrollar una investigación penal en contra de los funcionarios antejuiciados; no aportaron elementos contundentes que convencieron a esta comisión de la posible participación de los funcionarios denunciados en los hechos expuestos. Por lo que es factible establecer que, no existen indicios fehacientes y razonables respecto a la posible participación de los Magistrados en los hechos que se denuncian.
Si la investigación se ha promovido por razones espurias, políticas e ilegítimas en afán de involucrar a tales funcionarios. Incluso, cuando esta Comisión Pesquisidora, en aras de demostrar imparcialidad y buena fe, citó en dos ocasiones a los representantes del partido político denunciante (citaciones a las que no hubo respuesta); es menester reconocer que, la denuncia nace de alguien que actúa desde su calidad como actor político, denunciando posibles delitos cometidos en contra del partido UNE, a partir de los resultados desfavorables que obtuvieron durante la segunda vuelta electoral; involucrando de esta manera a funcionarios que no tienen actuar alguno en la cuenta, digitación, verificación, validación y transmisión de resultados a través del Sistema de Trasmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP).
Al no presentarse siquiera a ratificar la denuncia, hay razones suficientes para determinar que quien promovió este antejuicio partió de un criterio subjetivo político, y al no contar con medios probatorios denota carácter espurio e ilegítimo.
ESCRITO POR:
