Una auditoría realizada por la SAT en el 2007 estableció que la compañía presentó documentos sobre compras efectuadas a empresas proveedoras cuyo representante legal era Norman Fernando Tejeda Velásquez, indicó la administración tributaria mientras que el MP añadió que Las inconsistencias detectadas fueron con tres proveedores de la firma entre los cuales figura como representante legal el señor Tejeda Velásquez añadió el MP.
Más información
La Superintendencia de Administración Tributaria (SAT) informó que además el juzgado decretó como medidas precautorias como el embargo de dos bienes inmuebles, ocho vehículos automotores, arraigo de la representante legal de dicha empresa y embargo de las cuentas bancarias.
La representante de la empresa es Stephania Barquin Galván, añadió el MP en su cuenta de Twitter..
En un boletín emitido este lunes ese ente informó que la intendencia de Asuntos Jurídicos solicitó al juzgado, en marzo de 2017, la reapertura de la investigación.
{^widget|(name)pl_embed|(Text)%3cblockquote+class%3d%22twitter-tweet%22+data-lang%3d%22es%22%3e%3cp+lang%3d%22es%22+dir%3d%22ltr%22%3eHoy+10%2f04%2f2017+la+SAT+ejecut%c3%b3+la+intervenci%c3%b3n+de+la+empresa+Aroma%2c+S.A.%2c+por+autorizaci%c3%b3n+del+Juzgado+Quinto+de+Primera+Instancia+Penal+%3ca+href%3d%22https%3a%2f%2ft.co%2fFxcFDzfS3C%22%3epic.twitter.com%2fFxcFDzfS3C%3c%2fa%3e%3c%2fp%3e%26mdash%3b+SATGT+(%40SATGT)+%3ca+href%3d%22https%3a%2f%2ftwitter.com%2fSATGT%2fstatus%2f851489013550764032%22%3e10+de+abril+de+2017%3c%2fa%3e%3c%2fblockquote%3e%0d%0a%3cscript+async+src%3d%22%2f%2fplatform.twitter.com%2fwidgets.js%22+charset%3d%22utf-8%22%3e%3c%2fscript%3e|(widget_displayname)PL+-+Embed^}
La medida se debe a que encontraron nuevas circunstancias que ameritaban continuar con la investigación; ya que dicho proceso penal había sido desestimado en noviembre de 2012, se agregó.
La SAT explicó en su comuniación que la empresa registró en la Declaración Jurada Anual y Recibo de Pago de Impuesto Sobre la Renta del 2007 dichos comprobantes como consumo de materia prima. Tejeda indicó posteriormente que realmente no existió la venta de insumos y que por emitir facturas falsas recibió una comisión.
Durante la auditoría la SAT estableció que la transacción correspondía a la venta de facturas, por lo que nunca ingresó esa mercadería a las bodegas de Aroma, S.A.
Según datos en diversas páginas de internet, la empresa se dedica a proveer fragancias para la industria jabonera y cosmetiquera en general y se ubica en la zona 12 capitalina.
