Guatemala
Defensa de exministro José Benito ve ilegalidades en resolución de Sala que ordenó nueva audiencia
Esta semana, la Sala Segunda de Apelaciones decidió aceptar una acción de la PGN y ordenó que se repita una audiencia de aceptación de cargos, de un caso que ya se había dictado sentencia y estaba en firme.
José Luis Benito, exministro de Comunicaciones deberá repetir su audiencia de aceptación de cargos. (Foto Prensa Libre: Hemeroteca PL).
La Sala Primera de Apelaciones ya había dictado sentencia a favor del exministro de Comunicaciones, José Luis Benito y disminuir la condena y multa por el caso de las maletas con Q122 millones encontradas en una residencia en Antigua Guatemala, Sacatepéquez.
Sin embargo, esta semana la Sala Segunda de Apelaciones decidió aceptar una apelación de la Procuraduría General de la Nación (PGN) y repetir la audiencia de aceptación de cargos del exministro de Comunicaciones, lo que ha abierto una discusión sobre la legalidad en que dos salas conozcan un mismo caso.
La PGN apeló la sentencia del Juzgado de Mayor Riesgo D, emitida bajo la figura de aceptación de cargos, en la que se dictó 2 años de prisión conmutables a Benito y una multa de Q1 millón 600 mil; además de una reparación digna de Q220 mil.
“La Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Mayor Riesgo y de Extinción de Dominio declaró con lugar el recurso de apelación presentado por la Procuraduría General de la Nación, contra la sentencia que dictó la jueza Abelina Cruz en el caso contra el ex ministro de Comunicaciones José Luis Benito Ruiz”, señaló la PGN en un comunicado.
Con esta resolución, la PGN espera que se repita la audiencia de aceptación de cargos “para que el fallo sea emitido conforme a la ley”.
El abogado Arturo Miranda, analista en temas jurídicos y penales, sobre la decisión de la Sala Segunda de ordenar repetir la audiencia de aceptación de cargos, ve irregularidades porque estas “son apelables a las cuestiones de las garantías”, sin embargo “la cuestión de reparación digna no es apelable”.
Para Miranda, “no procede” que el caso lo conozcan dos salas distintas, porque “tienen que conectar el caso en una misma sala de Apelaciones”.
Similar criterio expuso el abogado Conrado Reyes, quien aseguró que “cada Sala de la Corte de Apelaciones es un tribunal de segunda instancia y conoce de sentencias de determinados juzgados de primer grado. Las sentencias del Juzgado que dictó sentencia siempre son conocidas por la misma Sala, por ser la instancia jurisdiccional competente. Es decir, una Sala conoce en segundo grado las resoluciones de determinados jueces inferiores y, bajo su jurisdicción”.
El penalista, César Calderón, también aseguró que “un mismo caso en una sola sentencia no va a dos salas, sino a una sola”, porque “el oficio de una sala es ese, calificar la sentencia de un juez o tribunal”.
Resolución extraña
Para Rafael Curruchiche, jefe de la Fiscalía Especial contra la Impunidad (Feci), hasta esta semana la Fiscalía estaba "conforme" con lo dispuesto por la Sala Primera, hasta que la PGN decidió apelar la reparación digna, con lo que el caso ahora deberá conocerlo el Juzgado de Mayor Riesgo A.
De acuerdo a Curruchiche, la Feci ahora "se sienten en un limbo jurídico" porque no esperaban esta resolución que permite al acusado accionar ante la resolución "tan extraña" que dictó la Sala Segunda de Apelaciones.
Por ahora, dijo el jefe de la Feci, esperarán la nueva audiencia para que se cumpla con lo ordenado por la Sala Segunda de Apelaciones.
La PGN a una consulta de Prensa Libre sobre el rumbo del caso, respondió que accionaron en contra de la sentencia porque "el fallo no fue emitido de conformidad a la ley, lo que afecta los intereses del Estado".
Sobre las eventuales acciones para evitar repetir la audiencia, la PGN respondió que "seguirá actuando en su defensa, conforme a derecho, en todo el proceso".
